La homologación, ¿un dolor de cabeza para el sector IT?

El pasado 25 de junio, se llevó a cabo en el Hotel Aspen de esta capital el evento denominado "Mesa Redonda: la homologación en IT", organizado conjuntamente por la consultora NCI (Net Connection International) y Canal AR. Los temas fundamentales que se trataron en la reunión fueron la seguridad eléctrica y las telecomunicaciones, siempre vinculados con los procesos de importación de productos. La agenda de la reunión fue expuesta brevemente al comienzo del evento por Luis Kaen, director de ingeniería de NCI que ofició de maestro de ceremonias.

Telecomunicaciones: reglas poco claras en homologación

Sin dudas el tema que desató más cruces ásperos en el evento fue el desempeño de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) como organismo encargado de la normalización del equipamiento de telecomunicaciones. La CNC debe asegurar, entre otras cosas, la compatibilidad con las redes y sistemas de comunicaciones debidamente habilitados (conexión con la red de telefónica pública, uso eficiente del espectro radioeléctrico y seguridad del usuario). Tiene la responsabilidad, entonces, de hacer cumplir la obligación de homologación para todos los equipos que hacen uso del espectro radioeléctrico y los de uso específico en telecomunicaciones que se conecten a la red telefónica pública. Y ahí justamente es cuando empiezan los problemas.

Representando a la CNC, participó del evento el jefe del área de normalización de equipos, Ing. Alberto Galani. "La resolución que reglamenta el tema de homologación en equipos de telecomunicaciones data del año 1980. Es la resolución 722 de la Sec. de Comunicaciones (para un listado completo de las normativas vigentes, haga click aquí). Lo que se homologaba en esa época eran equipos de radiotelecomunicación, radiodifusión, teléfonos y centrales telefónicas", recordó Galani. "En 1990 se creó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (hoy CNC), y en el decreto de creación 1185/90 se ratificó todo lo actuado hasta ese momento en materia de homologación", explica.

Pero eso ya es historia, y hoy las problemáticas en el sector son muy distintas. "En los últimos años, para asegurarse de que no haya productos no homologados, se intentó establecer un diálogo con la Secretaría de Comercio. La idea era poder exigir en los comercios que los productos estuvieran marcados y homologados. Ahí surgió un pequeño inconveniente legal, porque aparentemente no estaba clara la exigencia de que los equipos estuvieran homologados", afirmó Galani.

Con respecto a las telecomunicaciones, hace unos años se estableció, no sólo en Argentina sino en la mayoría de los países con un mercado IT consolidado, que los equipos que van conectados *directamente* a la línea telefónica (teléfonos, módems, conmutadores, fax) deben ser homologados. "En este momento, se deben cumplir tres pasos para lograr la certificación de un producto: la evaluación por laboratorio, la certificación y finalmente el OK de la CNC, que es simplemente un acto formal", explica Galani. "Con respecto a las normas, lo que se tiene en cuenta para elaborarlas es la parte de seguridad eléctrica, seguridad en el espectro radioeléctrico y seguridad en las líneas telefónicas", completó el ingeniero de la CNC.

Hasta aquí la exposición de Galani venía desarrollándose sin inconvenientes, pero había entre los invitados -que no eran convidados de piedra, precisamente- quienes se venían reservando algunas objeciones, que no tardaron en hacer públicas. Las quejas apuntaban principalmente al relajamiento en la instancia de control que debe ejercer la CNC respecto de la homologación y el ingreso de productos no certificados por Aduana.

Carlos Marco, Commercial Representative de US Robotics y arquitecto, fue uno de los más activos cuestionadores del accionar de la Comisión. "Todas estas normativas y procesos tienen sentido si después la CNC sale a controlarlas", planteó el arquitecto. "Si no, lo único que logran es quitarle vida útil a mis productos (las certificaciones tardan un promedio de 30 días o más) y allanarles el camino a los productos no homologados. Además, con los paupérrimos controles de Aduana que existen hoy, me estoy generando mercado gris a mí mismo. Hay quienes importan directamente de Miami sin pasar por ningún control y compiten con U.S. Robotics vendiendo productos con mi misma marca, pero a precios con los que me es imposible competir", se enojó Marco, no sin razón.

Otro tema que molesta a los fabricantes es el hecho de tener que develar información técnica confidencial a los organismos de certificación. Todo esto se agrava por la distorsión del mercado, la falta de reglas claras y la aparente inacción de la CNC al respecto. De todos modos queda claro que la homologación es algo necesario. Contra este principio nadie tuvo nada que objetar. Pero sí hay muchos sectores disconformes con cómo se está implementando en la actualidad.

Seguridad eléctrica, ¿requisito o piedra en el camino?

La resolución 92/98 contempla todos los aspectos regulatorios del mercado de productos eléctricos de baja tensión en nuestro país. Las fuentes de alimentación, por ejemplo, deben cumplimentar con esta resolución para poder ser despachadas a plaza y ser comercializadas en todo el territorio nacional. Es importante conocerla en detalle porque su correcto uso hace ahorrar tiempo y dinero, según dicen los que saben. Como primer orador del evento, se refirió a este tema Angel Sirocco, director de Shitsuke, laboratorio que trabaja con el IRAM en el testeo de productos.

"La seguridad eléctrica no debe ser negociada", arrancó su exposición Sirocco. "El grado de seguridad debe ser intrínseco a cada producto. Luego, de la mano con la seguridad eléctrica viene la transparencia del mercado: fijar estándares mínimos -no de performance sino de seguridad-, para que los actores que operan en estos mercados tengan pisos mínimos de ofrecimiento a sus clientes. Cumpliendo esas pautas básicas, luego la elección será del consumidor. Pero lo que debe estar fuera de discusión es la seguridad", afirmó.

La resolución 92/98 está sustentada por dos pilares: uno es el organismo de certificación y otro es el laboratorio de ensayos. Originalmente se planearon tres etapas de implementación para la 92/98. La primera consistía en un proceso de declaración jurada, en donde el fabricante o importador debía declarar a la Dirección Nacional de la Industria que su producto cumple con la normativa vigente. Luego viene la certificación de tipo, en la que el fabricante debe demostrar que tiene los conocimientos para hacer un producto conforme a una norma. La tercera etapa, la llamada marca de conformidad, es la que provoca mayores recelos. Consiste nada menos que en un sistema de calidad mínima y sobre esa base producir el 100% de los elementos de acuerdo al tipo. Luego de un proceso de verificación (para cerciorarse de que los sistemas de calidad están siendo implementados, auditados internamente, etc.) se brindan los elementos para medir, controlar y asegurar que las características básicas de los elementos pasen por la norma. Y, al final de la línea, se coloca el sello "Seguridad Argentina" (o el de IRAM, o ambos) asociado al logo de cada empresa.

Pero, volviendo a la segunda etapa, Sirocco piensa que últimamente la certificación de tipo está siendo hackeada. ¿Cómo es eso? "Un fabricante puede perfectamente certificar su prototipo, hacer que cumpla con todas las normas, y luego comercializar alegremente su producto aún luego de que éste sufra cambios severos", explica. Debido a esto, salió la resolución 35, que prevé mantener vigilados a los productos. "Pero evidentemente es una regulación imposible de cumplimentar, por lo la gente de la Subsecretaría de Industria está dando marcha atrás", comentó Sirocco.

La sensación que quedó flotando en el ambiente luego de las palabras de Sirocco es que la certificación de tipo, para como está acostumbrada a manejarse nuestra comunidad tecnológica, no sirve. Actualmente, una de las problemáticas en discusión es qué injerencia tiene el organismo de certificación durante el proceso de certificación de tipo. Cuando la muestra, en vez de tomarse del mercado, es llevada directamente al escritorio del ingeniero a cargo del testeo, el proceso pierde su razón de ser. Parece como si el organismo de acreditación no hubiera entendido su rol. El "buen tipo" es el tipo controlado, y para eso el organismo debe cumplir eficazmente su tarea de inspección. Y mejor ni pensar en lo que sucederá cuando se quiera implementar *seriamente* la etapa de la marca de conformidad. Ahí unos cuantos van a sacar las uñas, y eso seguramente significará un lobby encarnizado desde todos los sectores: gobierno, empresas y todo aquel que se sienta aludido. Habrá más novedades para este boletín...

Más información: www.nccrc.com/textfiles/argentina.htm.